被称为“史上最严”的网络餐饮监管新规本月施行，上海各级市场监管部门陆续公布了一批网络餐饮专项治理典型案例。

  记者零星看到几篇，又有针对性地去翻了几篇， 有些话不吐不快 。

  “浦东新区某餐饮公司”“杨浦区某餐饮店”“青浦区某蛋糕店”——市局+16个区局公布的典型案例，记者翻了一个遍。除了普陀局点出具体门店外，其余的通报里——操作台上有鼠粪的是“某餐饮企业”，用鸭肉冒充牛肉的是“某餐饮店”，在“某平台”伪造证照的是“某某某”......统统都是“某”， 这到底公布给谁看 ？

  食品安全监管讲求“四个最严”——最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚、最严肃的问责。这四句话，字字千钧，落到公布案例这件事上，就该是：公开曝光、让违法者无处遁形。

  可现在的操作是案子办了，罚了，甚至移送公安了，到了向社会通报的环节，却突然“手下留情” ，违法企业成了“某公司”，不履行审核义务的是“某平台”。 这哪里是“最严肃”，分明是“最客气” 。

  或许有人会说，不点名是为了保护企业“改过自新”的机会。可食品安全不是普通民事纠纷，它直接关系到公众健康，甚至生命安全。用鸭肉冒充牛肉，涉案金额已达到刑事立案标准；伪造国家机关证件，已经涉嫌犯罪。对这样的主体，还要留什么情面？

  还有一种声音，不点名，是因为属地觉得“影响营商环境”。 可真正的营商环境，靠的是良币驱逐劣币 。当守法企业与违法企业混在同一个外卖平台、同一条美食街上，最终伤害的是整个行业的声誉。对那些老老实实进货、认认真真操作的店家，这公平吗？

  要知道，典型案例不是内部工作简报，它的受众是全社会。如果连违法主体的名字都不敢亮出来，那公布案例的意义就只剩下一项： 完成“已经公开”的程序性任务，向上有所交代 ， 至于向下——公众看不看得懂、避不避得开，对不起，不在考量之列 。

  震慑，是典型案例的生命线，让潜在违法者看到前车之鉴；让消费者知道该如何避开。 如果连这点坦荡都没有，“四个最严”缺失的，恰恰是最要紧的——对公众的尊重，对法律的敬畏 。

  该点名时，请点名。这不是苛求，而是底线 。